En mayo del 2006 apareció un artículo en New England Journal of Medicine que nuestros legisladores y autoridades del Colegio médico deberían de revisar: Claims, Errors, and Compensation Payments in Medical Malpractice Litigation (N Engl J Med 2006;354:2024-33)
En él se da cuenta de que la mayoría de errores que llevan a un daño no se litigan, pero por otro lado existe una alta tasa de demandas "frívolas" es decir que no llevan un argumento racional que sustente el reclamo. Se revisaron 1542 casos cerrados escogidos al azar de 5 compañías aseguradoras en los Estados Unidos (¿quien cree que no estarán metidas aquí en el Perú?). la revisión fue hecha por un panel independiente de expertos
UN 60% de demandantes fueron mujeres y las categoría mas demandada fueron los Ginecólogos, seguida por los Cirujanos y Medicos de cuidados primarios. En 3% de los casos no se encontró daño, en 4% de casos se trató de daño emocional o psicológico, y en <1%>
Un 56% de casos recibió una compensación que en promedio bordeó el medio millón de dólares. La mayoría de las tasas fueron establecidas por conciliación extrajudicial (sólo en 15% fue establecida por un juez). Un dato curioso, los veredictos de la corte fueron mas severos, sin embargo solo 21% de los juicios fuero a favor del demandante, contra un 61% de veces que el demandante lo ganó extrajudicialmente.
El costo promedio de la defensa por caso fue de $52,521, pero el costo asdministrativo en el juzgado fue de $112,968, tres veces mas que en los casos extrajudiciales.
De los 1406 casos que llegaron al daño, en 63% se encontró error, es decir en 37% no lo hubo. Mas aún en el 72% de los casos en que hubo error se pagó una compensación. En los casos que no hubo error se pagó en 28% de ellos.
Los fallos del juez fueron considerados correctos en 44% de casos, 30% fueron no satisfactorios y 23% llamados "close calls" es decir una llamada sin accidente. Los casos en los que no hubo daño fueron mas probables a entrar a litigio judicial, pero también a recibir menor compensación.
The claims in the study sample cost more than $449 million, with total indemnity costs of morethan $376 million and defense costs of almost $73 million (Table 3). Non-error claims accounted for 16 percent of total system costs, 12 percent of indemnity costs, and 21 percent of administrative costs.
El estudio concluye sobre dos aspectos importantes, el elevado número de demandas "frívolas" que encarecen el sistema, haciendo que la parte del león del sistema de malpractice se vaya en litigar y pagar compensaciones. La segunda conclusión, aunque discutible, es que el sistema permite discernir entre los errores con daño y los llega a compensar.
Pero aquí hay un problema, el proemdio de tiempo en obtener una sentencia es de 5 años, en algunos llegó a tomar mas de 6 años. Por otro lado, el demandante sólo se queda con el 54% de la compensación pues el resto se va en pago al abogado (35%) y en los cosots mismos del sistema judicial norteamericano.
Un sistema judicial corrupto, inoperante y lento como el peruano ¿nos dará acaso similares resultados? ¿quién se llevaría la parte del león en nuestro caso?.
Ya se vienen las elecciones en el Colegio Médico, un tema que sin duda debe de entrar en la discusión para elegir al nuevo Decano.
